De Gaulle n'a pas mené une politique pénale spécifique, ni théorisé une “fermeté” judiciaire comme un axe stratégique :
- Il restaure l’autorité de l’État (notamment après mai 68), mais ce n’est pas dans une logique de pénalisation accrue du quotidien ou de l’ordre public, au sens contemporain.
- Sur l’Algérie, il gracie de nombreux prisonniers, et abolit les tribunaux d’exception (par exemple pour les indépendantistes).
Le terme “fermeté pénale” appartient davantage au vocabulaire contemporain (post-1980), notamment sous Sarkozy ou Pasqua, que gaullien. De Gaulle est autoritaire, mais pas sécuritaire au sens moderne.
Ce que je voulais dire, c'est que la politique pénale de la Russie est de l'ordre de ce qui se pratiquait dans les années 60 en France et la plupart des pays occidentaux.
Dans les années 60, insulter ou frapper un flic était extrêmement dangereux, et en tuer un équivalait à un arrêt de mort. Et aucun proc n'aurait poursuivi un flic pour une bavure. En système pénitentiaire, idem. A l'époque, menacer un magistrat était aussi terriblement risqué.
En Russie, c'est toujours comme ça. En France, on peut insulter ou frapper un flic quasi impunément. En tuer un dans l'exercice de ses fonctions n'expose pas à plus de peine qu'un quidam quelconque. Idem en prison dont le seul problème réside dans la surpopulation. On peut avoir son téléphone, faire ses petites affaires, on a droit à un parloir sexuel, et on peut y insulter, frapper et menacer un surveillant. La moitié des peines de prison ferme ne sont pas exécutées ( bracelet, autre) et si on est violeur d'enfants, on a des prisons aménagées sans barreau ni clefs, à côté de la mer en Corse où Gironde, avec groupe de parole et excursions organisées par les G.O. pardon, les
surveillants. Un magistrat peut se faire acheter impunément ou se faire menacer impunément, son personnel peut commettre des "erreurs" propres à foutre en l'air des mois d'enquêtes, pas de sanctions. En 1960, un refus d'obtempérer à un gendarme exposait à une balle dans le dos légale après 3 sommations. En 1960, un citoyen avait le DROIT de défendre son honneur, ses biens, ses proches et sa vie. Aujourd'hui, c'est un risque énorme. Dans les années 60, empêcher quiconque de commettre un délit était une obligation tout comme porter assistance à une personne agressée, aujourd'hui, ça vous même directement en prison et à la ruine.C'est sûr qu'avec un tel foutoir, c'est dur de ne pas être plus autoritaire
Ce qui est amusant, c'est que nos bonnes âmes médiatiques n'ont de cesse de dénoncer l'autoritarisme judiciaire russe alors qu'il est beaucoup moins saignant et impitoyable que le japonnais, pour ne citer que lui.
Pour nuancer votre propos il serait bon de relativiser votre vision « idéalisée » des années 60.
Ce n’est pas faux que l’État était plus dur, mais le présenter comme un modèle sans nuance est réducteur. Quelques faits qui collent mal avec cette image « idéalisée » :
Répressions violentes sous De Gaulle :
- Massacre du 17 octobre 1961 : des manifestants algériens pacifiques à Paris ont été réprimés dans le sang par la police française (des dizaines, voire des centaines de morts). Silence médiatique et impunité totale à l’époque.
- Manifestation du 8 février 1962 (Charonne) : 9 morts dans la répression d’une manif anti-OAS par la police parisienne.
Justice aux ordres :
- Dans les années 60, l’indépendance de la justice était relative : les instructions venaient plus facilement de l’exécutif, notamment dans les affaires liées à l’Algérie, aux grèves ou à la contestation politique.
Conditions carcérales dures :
- Les prisons étaient beaucoup plus fermées, violentes et insalubres, avec des peines souvent longues, peu de réinsertion, et une forte mortalité (suicides, maladies, violences entre détenus).
+=+
Prisons sans barreaux (type Casabianda en Corse) :
- Oui, il existe des centres de détention « ouverte » (comme Casabianda ou Montmédy), sans barreaux, avec accès libre à certaines zones. Mais ils sont réservés à des détenus sélectionnés, en fin de peine ou non violents. Le but est la réinsertion progressive. Ce n’est pas la norme.
Excursions ou activités organisées :
- Il y a en effet des activités culturelles, sportives ou éducatives dans certaines prisons. Cela fait partie de la mission de réinsertion (article 1 du code pénitentiaire). Ce n’est pas une faveur mais un cadre légal.
Parloirs sexuels :
- En réalité, les Unités de vie familiale (UVF) sont rares, réglementées, et réservées à des détenus avec un comportement exemplaire. Le but est de préserver les liens familiaux, pas d’offrir du « confort ».
+=+
La violence de l’État n’a pas disparu, et elle a même été très critiquée récemment (notamment lors du mouvement des Gilets Jaunes : tirs de LBD, mutilations, violences policières, usage disproportionné de la force, etc.). Des ONG comme Amnesty ou l’ONU ont dénoncé ces pratiques, sans compter le dévoiement des lois "anti-terroristes" qui permettent de faire la chasse aux syndicalistes, aux membres d'ONG, etc.
Croyez vous que je regrette les passages à tabac et les quasi tortures de suspects de l'époque ? Croyez vous que je puisse regretter l'immense complaisance judiciaro- policière pour les auteurs de ratonades parfois mortelles ou pour les "chasseurs de pédés" du samedi soir? Croyez vous que je puisse regretter la manière dont étaient traitées les femmes victimes de viols ou de violence conjugales? Croyez vous que je regrette une époque où on pouvait quasi impunément abattre un voleur d'auto-radio ou un intrus sur son terrain? Où les prostituées en plus d'être esclaves de leur julot étaient à la merci du moindre flic?Et j'en passe et des pires.
Je n'idéalise pas, je fais seulement une comparaison et nos prédécesseurs des années 60-70 n'étaient pas des fachos pour autant.
Tout d'abord, je n'idealise pas du tout , je fais une comparaison.
Ensuite, ce dont vous parlez, c'était certes inexcusable, mais c'était la guerre. Moi, je vous parle de droit commun, vous vous parlez justice politique. Votre comparaison est inepte. De plus, dans notre époque, sans même que ce soit la guerre, on a mutilé volontairement des dizaines de nos concitoyens lors des Gilets Jaunes. Aucun flic n'a été sanctionné pour ces tirs directs sur des manifestants même pas émeutiers. Des dizaines d'autres ont été emprisonnés et ou ruinés par des juges doctrinaires ou aux ordres.
Vous voyez pour réprimer ce qu'il hait et méprise, l'ordre( petit,) bourgeois est tout aussi sauvage et pourri en 2025 qu'en 1961.
Par contre, la racaille a désormais droit à toutes les sollicitudes et le citoyen de souche à tous les soupçons.
D'ailleurs c'est devenu mon principal critère d'appréciation d'un historien.
J'en vois deux styles.
1, le péremptoire. Lui, il sait, il affirme, jure. C'est souvent l'historien médiatique ou "politique". Je les fuis car ce sont quasi tout le temps soit des faussaires, soit des réducteurs soit des manipulateurs de faits soit les trois.
Ils adorent travailler par "petites touches"
2: les incertains. Ce sont des universitaires qui proposent toujours plusieurs thèses et points de vue sur un sujet en ne donnant pas obligatoirement leur préférence. Eux , posent plus de questions qu'ils n'y répondent et ouvrent plus de portes que de vous faire entrer dans celle qu'ils souhaitent à coups de pieds au cul. C'est plus dur à lire, plus lent, ça force à la réflexion et leurs livres sont plus gros. Mais quel enrichissement.
Tous deux refusent l’alignement sur des puissances étrangères, notamment les États-Unis.
Rôle universel de la France :
La France doit incarner un principe supérieur à la realpolitik des blocs : équilibre, paix, droit international.
Utilisation du droit international :
Soutien au cadre multilatéral (ONU) pour régler les conflits.
Vision critique d’Israël (post-1967) :
De Gaulle comme Mélenchon dénoncent l’occupation et les agressions militaires unilatérales.
Principales différences
Mélenchon / De Gaulle
Ancré dans une perspective internationaliste de gauche (anti-impérialisme, justice globale, décolonisation). / Ancré dans une perspective souverainiste républicaine, fondée sur la grandeur nationale et la continuité de l’État.
Prône un monde multipolaire dominé par les peuples. / Prône un monde d’États forts et souverains, y compris face aux peuples insurgés.
Place centrale accordée à la mobilisation citoyenne et à la solidarité des peuples. /Primauté du rôle de l’État et de ses dirigeants dans la diplomatie. Peu de place à la société civile.
Pas tellement le sujet, mais comme il est question de la Chine dans le billet, je profite de l'occasion pour tenter de lui rendre justice.
Au détour d'un documentaire, il était envisagé que, par leur lutte contre l'occupant japonais, Nationalistes et Communistes chinois l'ont fixé sur leur sol et, ainsi, empêché de prendre l'Union soviétique à revers. Et, on l'aura compris, contribué à la victoire contre l'Allemagne nazie.
Simplement les Japonnais ont pris une branlée terrible par Joukov en Mandchourie et ils ont compris que s'ils pouvaient espérer se battre dans des terrains tropicaux avec des équipements semi-lourds, ils étaient largués en plaine contre une puissance industrielle produisant des blindés et sachant d'en servir. Par ailleurs, envahir la Sibérie était d'un piètre intérêt. Aider les Allemands était le cadet de leur soucis.
Et une attaque japonnaise contre l'URSS n'aurait absolument pas garanti une victoire allemande mais aurait grandement hâté la victoire UD contre l'empire Nippon.
La manip historique occidentale consiste à dire que (quand c'est pas l'hiver) c'est Sorgue qui aurait sauvé l'URSS en permettant à Staline de rapatrier ses troupes de Sibérie pour bloquer les Allemands devant Moscou.
Or, d'une part, Sibériens ou pas, les Allemands étaient déjà bloqués devant Moscou, par l'épuisement des hommes et du matériel (800 000) du à la résistance acharnée et héroïque des Soviétiques.
Les Sibériens n'ont pas arrêté les Allemands. Ils ont fait la contre-offensive d'hiver qui les a repoussé de 150km.
Joukov en Mandchourie, c'était en 1939. Et, effectivement, il y a eu de quoi faire passer aux Japonais l'envie de recommencer. Pour le reste, je ne sais pas. Je m'abstiendrai donc de commenter davantage.
L'espion soviétique au Japon, c'était Sorge. Mais cela se prononce "sorgue", l'erreur est donc excusable.
Au moins, avec vous, quand on écrit des [bip], on s'instruit...
Conférence de Jean-Luc Mélenchon sur la situation géopolitique au Proche-Orient
Jean-Luc Mélenchon, dans ce discours, s’inscrit largement dans la tradition gaullienne d’indépendance nationale, de souveraineté diplomatique et de refus des guerres d’alliance ou d’obéissance. Son approche est toutefois plus internationaliste, plus pacifiste, et plus radicalement tournée vers les peuples que celle de De Gaulle, qui incarnait une realpolitik souveraine d’État à État, avec un accent mis sur la grandeur historique de la France.
Les deux visions partagent une même idée centrale :
La France ne doit être la vassale de personne. Elle doit parler au nom d’un droit supérieur, et non suivre des blocs.
Un historique parlant et intéressant pour moi qui n'ai jamais voulu m'intéresser à l'Histoire. Je n'aime toujours pas l'Histoire qui n'est qu'un vaste champs de batailles de trahisons de dominations de soumissions et de dates, mais au moins elle permet de restituer une origine aux évènements. Par petites touches ciblées et relatives au contexte actuel cela devient intéressant, donc merci. et gloire au General de Gaulle.
C'est justement ça le problème de l'Histoire: " les petites touches ciblées"
Parce que selon ses opinions, ses valeurs, ses goûts et detestations, chaque historien y va de sa petite touche ciblée à lui. Il ne ment pas forcément, mais il fait le focus sur ce qui l'arrange et omet ce qui le dérange.
Et souvent, il s'arrange de la vérité pour complaire à un puissant à qui il lèche le c...., pour valider une thèse sexy mais foireuse, par incompétence sur le sujet qu'il aborde, par des sources discutables.
Et plus ça va, plus chacun y va de sa "petite touche ciblée".
Ça, ce n'est pas l'Histoire, c'est la narrative.
Et visiblement, si vous n'aimez pas l'histoire, vous adorez qu'on vous en raconte. C'est humain.
Mais c'est exactement le fondement du problème de notre société.
Apprécier des petites touches ciblées d'Histoire ne veut pas dire mettre son cerveau en OFF et ne rien remettre en question. Ca permet plutôt de focaliser son attention et ses recherches sur des petites périodes qui sont moins décourageantes que d'ouvrir des manuels d'histoire. Le problème de notre société c'est plutôt les gens comme vous qui faites des conclusions hâtives sans fondement. Mani sors de ce corps !
Aujourd'hui, l'homme d'état le plus proche de la vision gaullienne est Poutine:
- volontarisme économique
- service public
- souci de cohésion social
- souverainisme sourcilleux
- diplomatie multipolaire
- armée forte
- fermeté pénale
Bien vu sauf peut-être le dernier point.
De Gaulle n'a pas mené une politique pénale spécifique, ni théorisé une “fermeté” judiciaire comme un axe stratégique :
- Il restaure l’autorité de l’État (notamment après mai 68), mais ce n’est pas dans une logique de pénalisation accrue du quotidien ou de l’ordre public, au sens contemporain.
- Sur l’Algérie, il gracie de nombreux prisonniers, et abolit les tribunaux d’exception (par exemple pour les indépendantistes).
Le terme “fermeté pénale” appartient davantage au vocabulaire contemporain (post-1980), notamment sous Sarkozy ou Pasqua, que gaullien. De Gaulle est autoritaire, mais pas sécuritaire au sens moderne.
Vous avez tout à fait raison.
Ce que je voulais dire, c'est que la politique pénale de la Russie est de l'ordre de ce qui se pratiquait dans les années 60 en France et la plupart des pays occidentaux.
Dans les années 60, insulter ou frapper un flic était extrêmement dangereux, et en tuer un équivalait à un arrêt de mort. Et aucun proc n'aurait poursuivi un flic pour une bavure. En système pénitentiaire, idem. A l'époque, menacer un magistrat était aussi terriblement risqué.
En Russie, c'est toujours comme ça. En France, on peut insulter ou frapper un flic quasi impunément. En tuer un dans l'exercice de ses fonctions n'expose pas à plus de peine qu'un quidam quelconque. Idem en prison dont le seul problème réside dans la surpopulation. On peut avoir son téléphone, faire ses petites affaires, on a droit à un parloir sexuel, et on peut y insulter, frapper et menacer un surveillant. La moitié des peines de prison ferme ne sont pas exécutées ( bracelet, autre) et si on est violeur d'enfants, on a des prisons aménagées sans barreau ni clefs, à côté de la mer en Corse où Gironde, avec groupe de parole et excursions organisées par les G.O. pardon, les
surveillants. Un magistrat peut se faire acheter impunément ou se faire menacer impunément, son personnel peut commettre des "erreurs" propres à foutre en l'air des mois d'enquêtes, pas de sanctions. En 1960, un refus d'obtempérer à un gendarme exposait à une balle dans le dos légale après 3 sommations. En 1960, un citoyen avait le DROIT de défendre son honneur, ses biens, ses proches et sa vie. Aujourd'hui, c'est un risque énorme. Dans les années 60, empêcher quiconque de commettre un délit était une obligation tout comme porter assistance à une personne agressée, aujourd'hui, ça vous même directement en prison et à la ruine.C'est sûr qu'avec un tel foutoir, c'est dur de ne pas être plus autoritaire
Ce qui est amusant, c'est que nos bonnes âmes médiatiques n'ont de cesse de dénoncer l'autoritarisme judiciaire russe alors qu'il est beaucoup moins saignant et impitoyable que le japonnais, pour ne citer que lui.
Pour nuancer votre propos il serait bon de relativiser votre vision « idéalisée » des années 60.
Ce n’est pas faux que l’État était plus dur, mais le présenter comme un modèle sans nuance est réducteur. Quelques faits qui collent mal avec cette image « idéalisée » :
Répressions violentes sous De Gaulle :
- Massacre du 17 octobre 1961 : des manifestants algériens pacifiques à Paris ont été réprimés dans le sang par la police française (des dizaines, voire des centaines de morts). Silence médiatique et impunité totale à l’époque.
- Manifestation du 8 février 1962 (Charonne) : 9 morts dans la répression d’une manif anti-OAS par la police parisienne.
Justice aux ordres :
- Dans les années 60, l’indépendance de la justice était relative : les instructions venaient plus facilement de l’exécutif, notamment dans les affaires liées à l’Algérie, aux grèves ou à la contestation politique.
Conditions carcérales dures :
- Les prisons étaient beaucoup plus fermées, violentes et insalubres, avec des peines souvent longues, peu de réinsertion, et une forte mortalité (suicides, maladies, violences entre détenus).
+=+
Prisons sans barreaux (type Casabianda en Corse) :
- Oui, il existe des centres de détention « ouverte » (comme Casabianda ou Montmédy), sans barreaux, avec accès libre à certaines zones. Mais ils sont réservés à des détenus sélectionnés, en fin de peine ou non violents. Le but est la réinsertion progressive. Ce n’est pas la norme.
Excursions ou activités organisées :
- Il y a en effet des activités culturelles, sportives ou éducatives dans certaines prisons. Cela fait partie de la mission de réinsertion (article 1 du code pénitentiaire). Ce n’est pas une faveur mais un cadre légal.
Parloirs sexuels :
- En réalité, les Unités de vie familiale (UVF) sont rares, réglementées, et réservées à des détenus avec un comportement exemplaire. Le but est de préserver les liens familiaux, pas d’offrir du « confort ».
+=+
La violence de l’État n’a pas disparu, et elle a même été très critiquée récemment (notamment lors du mouvement des Gilets Jaunes : tirs de LBD, mutilations, violences policières, usage disproportionné de la force, etc.). Des ONG comme Amnesty ou l’ONU ont dénoncé ces pratiques, sans compter le dévoiement des lois "anti-terroristes" qui permettent de faire la chasse aux syndicalistes, aux membres d'ONG, etc.
Non, je n'idéalise pas du tout.
Croyez vous que je regrette les passages à tabac et les quasi tortures de suspects de l'époque ? Croyez vous que je puisse regretter l'immense complaisance judiciaro- policière pour les auteurs de ratonades parfois mortelles ou pour les "chasseurs de pédés" du samedi soir? Croyez vous que je puisse regretter la manière dont étaient traitées les femmes victimes de viols ou de violence conjugales? Croyez vous que je regrette une époque où on pouvait quasi impunément abattre un voleur d'auto-radio ou un intrus sur son terrain? Où les prostituées en plus d'être esclaves de leur julot étaient à la merci du moindre flic?Et j'en passe et des pires.
Je n'idéalise pas, je fais seulement une comparaison et nos prédécesseurs des années 60-70 n'étaient pas des fachos pour autant.
Tout d'abord, je n'idealise pas du tout , je fais une comparaison.
Ensuite, ce dont vous parlez, c'était certes inexcusable, mais c'était la guerre. Moi, je vous parle de droit commun, vous vous parlez justice politique. Votre comparaison est inepte. De plus, dans notre époque, sans même que ce soit la guerre, on a mutilé volontairement des dizaines de nos concitoyens lors des Gilets Jaunes. Aucun flic n'a été sanctionné pour ces tirs directs sur des manifestants même pas émeutiers. Des dizaines d'autres ont été emprisonnés et ou ruinés par des juges doctrinaires ou aux ordres.
Vous voyez pour réprimer ce qu'il hait et méprise, l'ordre( petit,) bourgeois est tout aussi sauvage et pourri en 2025 qu'en 1961.
Par contre, la racaille a désormais droit à toutes les sollicitudes et le citoyen de souche à tous les soupçons.
Pas "off", juste "select".
D'ailleurs c'est devenu mon principal critère d'appréciation d'un historien.
J'en vois deux styles.
1, le péremptoire. Lui, il sait, il affirme, jure. C'est souvent l'historien médiatique ou "politique". Je les fuis car ce sont quasi tout le temps soit des faussaires, soit des réducteurs soit des manipulateurs de faits soit les trois.
Ils adorent travailler par "petites touches"
2: les incertains. Ce sont des universitaires qui proposent toujours plusieurs thèses et points de vue sur un sujet en ne donnant pas obligatoirement leur préférence. Eux , posent plus de questions qu'ils n'y répondent et ouvrent plus de portes que de vous faire entrer dans celle qu'ils souhaitent à coups de pieds au cul. C'est plus dur à lire, plus lent, ça force à la réflexion et leurs livres sont plus gros. Mais quel enrichissement.
Points de convergence majeurs
Indépendance stratégique :
Tous deux refusent l’alignement sur des puissances étrangères, notamment les États-Unis.
Rôle universel de la France :
La France doit incarner un principe supérieur à la realpolitik des blocs : équilibre, paix, droit international.
Utilisation du droit international :
Soutien au cadre multilatéral (ONU) pour régler les conflits.
Vision critique d’Israël (post-1967) :
De Gaulle comme Mélenchon dénoncent l’occupation et les agressions militaires unilatérales.
Principales différences
Mélenchon / De Gaulle
Ancré dans une perspective internationaliste de gauche (anti-impérialisme, justice globale, décolonisation). / Ancré dans une perspective souverainiste républicaine, fondée sur la grandeur nationale et la continuité de l’État.
Prône un monde multipolaire dominé par les peuples. / Prône un monde d’États forts et souverains, y compris face aux peuples insurgés.
Place centrale accordée à la mobilisation citoyenne et à la solidarité des peuples. /Primauté du rôle de l’État et de ses dirigeants dans la diplomatie. Peu de place à la société civile.
le commentaire ci-dessus :
"Points de convergence majeurs"
est directement lié à mon intervention précédente :
"Conférence de Jean-Luc Mélenchon sur la situation géopolitique au Proche-Orient"
je ne sais pas pourquoi il ne lui est pas rattaché . . .
Pas tellement le sujet, mais comme il est question de la Chine dans le billet, je profite de l'occasion pour tenter de lui rendre justice.
Au détour d'un documentaire, il était envisagé que, par leur lutte contre l'occupant japonais, Nationalistes et Communistes chinois l'ont fixé sur leur sol et, ainsi, empêché de prendre l'Union soviétique à revers. Et, on l'aura compris, contribué à la victoire contre l'Allemagne nazie.
Pas du tout.
Mais alors pas du tout.
Simplement les Japonnais ont pris une branlée terrible par Joukov en Mandchourie et ils ont compris que s'ils pouvaient espérer se battre dans des terrains tropicaux avec des équipements semi-lourds, ils étaient largués en plaine contre une puissance industrielle produisant des blindés et sachant d'en servir. Par ailleurs, envahir la Sibérie était d'un piètre intérêt. Aider les Allemands était le cadet de leur soucis.
Et une attaque japonnaise contre l'URSS n'aurait absolument pas garanti une victoire allemande mais aurait grandement hâté la victoire UD contre l'empire Nippon.
La manip historique occidentale consiste à dire que (quand c'est pas l'hiver) c'est Sorgue qui aurait sauvé l'URSS en permettant à Staline de rapatrier ses troupes de Sibérie pour bloquer les Allemands devant Moscou.
Or, d'une part, Sibériens ou pas, les Allemands étaient déjà bloqués devant Moscou, par l'épuisement des hommes et du matériel (800 000) du à la résistance acharnée et héroïque des Soviétiques.
Les Sibériens n'ont pas arrêté les Allemands. Ils ont fait la contre-offensive d'hiver qui les a repoussé de 150km.
Deux précisions, quelques lectures plus tard:
Joukov en Mandchourie, c'était en 1939. Et, effectivement, il y a eu de quoi faire passer aux Japonais l'envie de recommencer. Pour le reste, je ne sais pas. Je m'abstiendrai donc de commenter davantage.
L'espion soviétique au Japon, c'était Sorge. Mais cela se prononce "sorgue", l'erreur est donc excusable.
Au moins, avec vous, quand on écrit des [bip], on s'instruit...
On apprend tous les uns des autres. Surtout grâce à la contradiction argumentée.
Hélas, trop souvent, les gens prennent une contradiction pour une offense et râlent ou boudent.
Donc bravo pour votre réaction. Elle est assez rare pour être saluée.👍.
Conférence de Jean-Luc Mélenchon sur la situation géopolitique au Proche-Orient
Jean-Luc Mélenchon, dans ce discours, s’inscrit largement dans la tradition gaullienne d’indépendance nationale, de souveraineté diplomatique et de refus des guerres d’alliance ou d’obéissance. Son approche est toutefois plus internationaliste, plus pacifiste, et plus radicalement tournée vers les peuples que celle de De Gaulle, qui incarnait une realpolitik souveraine d’État à État, avec un accent mis sur la grandeur historique de la France.
Les deux visions partagent une même idée centrale :
La France ne doit être la vassale de personne. Elle doit parler au nom d’un droit supérieur, et non suivre des blocs.
https://www.youtube.com/watch?v=zGVTGnzGBMc
Un historique parlant et intéressant pour moi qui n'ai jamais voulu m'intéresser à l'Histoire. Je n'aime toujours pas l'Histoire qui n'est qu'un vaste champs de batailles de trahisons de dominations de soumissions et de dates, mais au moins elle permet de restituer une origine aux évènements. Par petites touches ciblées et relatives au contexte actuel cela devient intéressant, donc merci. et gloire au General de Gaulle.
C'est justement ça le problème de l'Histoire: " les petites touches ciblées"
Parce que selon ses opinions, ses valeurs, ses goûts et detestations, chaque historien y va de sa petite touche ciblée à lui. Il ne ment pas forcément, mais il fait le focus sur ce qui l'arrange et omet ce qui le dérange.
Et souvent, il s'arrange de la vérité pour complaire à un puissant à qui il lèche le c...., pour valider une thèse sexy mais foireuse, par incompétence sur le sujet qu'il aborde, par des sources discutables.
Et plus ça va, plus chacun y va de sa "petite touche ciblée".
Ça, ce n'est pas l'Histoire, c'est la narrative.
Et visiblement, si vous n'aimez pas l'histoire, vous adorez qu'on vous en raconte. C'est humain.
Mais c'est exactement le fondement du problème de notre société.
Apprécier des petites touches ciblées d'Histoire ne veut pas dire mettre son cerveau en OFF et ne rien remettre en question. Ca permet plutôt de focaliser son attention et ses recherches sur des petites périodes qui sont moins décourageantes que d'ouvrir des manuels d'histoire. Le problème de notre société c'est plutôt les gens comme vous qui faites des conclusions hâtives sans fondement. Mani sors de ce corps !
C'est pas faux pour la première partie du propos. Par contre, le problème de notre société n'était que des gens comme moi, ça irait pas si mal. :)
Par contre, je ne parle pas du tout de mettre le cerveau en "off" mais plutôt sur "select".
C'est d'ailleurs comme ça maintenant, ,après avoir lu des centaines d'historiens